专家称民居储蓄会费不等同于BPJS 会费

【本报讯】最近发布的2024年第21号有关民居储蓄（Tapera）的政府条例，即 2020 年第 25 号政府条例的修正案，招致各　　界不少批评。 将民居储蓄会费等同于迄今为止一直在进行的强制性社保机构（BPJS）会费的观点完全是不明智的。
第15条政府条例阐释道，参与者储蓄的金额是劳工参与者或独立参与者的工资或收入的3%。劳工参与者存款金额由雇主承 担 0.5% ，劳 工 承 担2.5%。然而，对于自由职业者等独立参与者，则由他们自己承担。
数字经济中心（Celios）主任乃鲁尔（NailulHuda）表示，民居储蓄强制性会费不能等同于 BPJS 会费。因为，BPJS会费可能对所有群体都更有益。那是绝对不一样的。民居储蓄会费对于那些已经拥有住房的人来说是不正确的目标。 BPJS持有者在生病时，可以立即在与BPJS相关的设施中寻求治疗。然而，民居储蓄会费是劳工薪金的一种投资。其中，旨在满足参与者的住宅所有权需求。因此，参与者肯定会关注他们所拥有的投资结果。这完全与BPJS不一样。BPJS参与者不太关注他们所拥有的回报。如果BPJS是为未来发生的不确定性支付保险。目前，民众面临几起的投资贪腐案件。例如，Taspen保险涉嫌虚构投资、Jiwasraya保险案中发生的炒股投资。所以，我们必须先解决这些问题，然后，我们才去谈论民居储蓄的投资。
5月27日，佐科维总统也就这项强制性的民居储蓄会费发表了自己的看法。总统声称，新政策一出炉，往往民众也跟着在计算。比如，有无能力、是否负担得起。在政策实施后民众将受益；这与过去卫生社保机构缴费政策刚刚发布时一样。政策实施之后会感觉到这样的事情，政策还未实施之前一般会出现反对与支持的言论。（亮剑）